Решение о допустимости секретности открывает шлюзы для темных денег

Юлия Уоллес - заместитель главного редактора проекта по борьбе с организованной преступностью и коррупцией (OCCRP). Илья Лозовский - старший редактор и автор OCCRP.

Высоко в австрийских Альпах расположен роскошный отель Tannenhof.

Проживание в одном из его семи люксов, самый дорогой из которых стоит 6000 долларов в сутки, описывается как "если ваш самый близкий миллиардерский друг решил создать сказочно роскошный и в то же время уютный альпийский курорт". Однако до прошлого лета не было способа доказать, что этот эксклюзивный курорт связан с VTB - государственным российским банком, который был назван "копилкой" президента Владимира Путина. После многолетнего давления со стороны Европейского союза и сторонников корпоративной прозрачности, Кипр наконец сделал свой реестр корпоративной собственности общедоступным в июне, что позволило нам в Организации по борьбе с организованной преступностью и коррупцией (OCCRP) раскрыть, что половина акций отеля принадлежит канадцу, который, по-видимому, много лет выступал фронтом для председателя VTB Андрея Костина, олигарха, верного Путину.

Может быть, вы заинтересованы В то время, как российские ракеты темнеют украинские города, такие случаи предлагают своевременное иллюстрирование другого вида битвы. Они показывают, как тайные корпоративные структуры регулярно используются для замаскировки собственности доходных активов в сердцах западных демократий, а также как корпоративная прозрачность - в данном случае доступ к записям, раскрывающим "окончательных выгодоприобретателей" (UBO) кипрской оболочечной фирмы - позволяет журналистам, активистам и следователям обнаруживать их. По крайней мере, до недавнего времени.

Если открытие кипрского реестра представляло собой явную победу для сторонников прозрачности, то они с тех пор потерпели горькое поражение. После того, как мощная лондонская юридическая фирма подала иск от имени анонимного клиента в Люксембурге, Суд Европейского союза (CJEU) отменил регуляцию по борьбе с отмыванием денег 2015 года, который требовал от всех европейских стран создать общедоступные базы данных о реальных владельцах компаний - так называемые "реестры выгодоприобретателей". Но случай с отелем Tannenhof говорит о том, насколько важно, чтобы публика имела доступ к информации о том, кто на самом деле стоит за корпоративными структурами, и насколько далеко пошли русские, чтобы замаскировать свою связь с отелем.

VTB, который когда-то открыто владел отелем, был подвергнут санкциям Соединенных Штатов и Европейского союза в 2014 году. После этого владение его кипрской холдинговой компанией было передано другой кипрской фирме, владельцы которой скрывались за корпоративными номинальными акционерами - людьми, чья задача заключается в том, чтобы выступать от имени настоящих владельцев. Даже после того, как Австрия открыла свой корпоративный реестр в 2018 году, отель все еще мог воспользоваться лазейкой: так как его владение было равномерно разделено между двумя конечными акционерами, считалось, что у него нет выгодного владельца, что помешало журналистам выяснить, кто стоит за ним. И, конечно же, страна закрыла доступ к своему реестру UBO всего через несколько дней после решения CJEU.

Но этот случай - всего лишь один из многих. Возьмем, к примеру, Сербию, где журналисты долгое время следили за карьерой Николы Петровича, лучшего друга президента. До того, как нашей коллеге Драгане Пецо удалось получить доступ к новому реестру UBO Люксембурга, они никогда не знали, что Петрович использовал оболочечную люксембургскую компанию для инвестиций в несколько крупных сербских предприятий, а также что у него были секретные связи с известным бизнесменом, связанным с организованной преступностью.

До прошлого лета не было способа доказать, что этот эксклюзивный курорт связан с VTB - государственным российским банком, который был назван "копилкой" президента Владимира Путина | Kirlll Kudryavtsev/AFP via Getty Images

Вот почему постепенное открытие реестров UBO с 2019 года было настоящим спасением. "Это казалось новым вехом в нашей работе", - говорит Майра Мартини из Transparency International. "Активисты и журналисты, которые много лет сталкивались с тупиком, пытаясь связать подозрительные активы с их реальными владельцами, теперь, наконец, могли начать соединять точки". И эти точки привели журналистов во многие мрачные места.

В Венгрии наши партнеры из издания Atlatszo пытались много лет выяснить, кому принадлежит Lady Mrd - роскошная яхта стоимостью 21 миллион евро, на которой они заметили нескольких высокопоставленных чиновников венгерского правительства. И хотя им в конечном итоге удалось узнать, что яхта принадлежит мальтийской оболочечной компании, затем они столкнулись с преградой: компания не была связана с человеком. Она была зарегистрирована другой компанией, выступающей в качестве посредника, PKF Fiduciaries International Ltd. Венгерские журналисты могли видеть, что PKF также владеет около 200 других компаний, что указывает на то, что ее наняли истинные владельцы судна, чтобы скрыть свой интерес, но они не могли ничего сделать - обычная ситуация в европейских юрисдикциях секретности, таких как Мальта, Кипр и Люксембург, до введения обязательства создания реестров.

Масштабные утечки данных, такие как "Панамские документы" и "Пандорины документы", позволили раскрыть, кому принадлежат какие активы. Однако, когда мальтийский реестр UBO наконец-то заработал в 2020 году, истинный владелец оболочечной компании практически мгновенно стал известен. Оказалось, что это Ласло Сий, богатый строительный тайкун, который заработал состояние на государственных контрактах Венгрии.

Что-то подобное произошло и в Ливане, где OCCRP пыталась подтвердить давно ходившие слухи о том, что глава центрального банка обладает огромным состоянием, которое он скрывает за рубежом и в различных европейских странах. Только после запуска люксембургского реестра мы смогли увидеть, что глава банка является "выгодоприобретателем" трех компаний, которые владели почти 100 миллионами долларов недвижимости в Германии, Бельгии и Великобритании - большая часть из которых была заморожена европейскими властями после наших расследований.

Но теперь вся эта работа находится под угрозой. Хотя европейское решение говорит о том, что журналисты должны иметь доступ к корпоративным реестрам в определенных случаях, не ясно, что это может означать на практике - и требования будут намного более обременительными. Отказывать публике в праве знать, кто покупает самые дорогие недвижимые активы в их странах или устраивает своим политикам прогулки на яхтах, не является разумным или моральным. И в отсутствие случайной утечки внутренних документов теперь будет невозможно отследить следующий Hotel Tannenhof.