Политизация жилищной сферы

Когда речь заходит о жилье, обычно акцентируется внимание на количестве - то есть, на том, сколько жилья необходимо в соотношении с количеством людей, которые нуждаются в жилье. Таким образом, цена на жилье определяется отношением между предлагаемым и спросом на жилье: если предложение недостаточно, а спрос высок, то цена будет высокой, и наоборот, если предложение превышает спрос, то цена будет низкой.

Кажется простым и очевидным, но на самом деле рынок недвижимости не работает так. Могут возникнуть ситуации, когда предложение жилья много, а цены растут, как это было во время недвижимостной бума, потому что цена функционирует на основе логики финансового актива с ожиданиями будущего, которые всегда предсказывают повышение цены. Может появиться спрос, стимулируемый государственными органами (налоговые вычеты, гарантии на покупку, государственные расходы на защищенное жилье с целью его приватизации) или финансовыми агентами, предоставляющими ипотеку тем, кто не имеет возможности ее погасить.

Также есть естественное ограничение предложения, которое определяется доступностью земли и ее местоположением, обычно связанным с местом работы (или определяемым физическими ограничениями, такими как на острове), что помогает обеспечить прибыль рентьера. Может существовать спрос, который не стремится к покупке для проживания, а стремится к спекуляции или туристической аренде, что повышает цены.

В любом случае, политическая цель всех этих мер всегда остается одной и той же: обеспечить прибыльность при продаже жилья. Вместо того чтобы искать доступность жилья, ищутся необходимые механизмы для облегчения задолженности граждан, чтобы поддерживать цены. Государство регулирует цены, но для их поддержания, делая платежеспособным неплатежеспособный спрос.

Однако такая модель больше не работает. Она не работает, потому что становится невозможным продолжать расточать государственные деньги на поддержку спроса, и потому что массовые кредиты гражданам без платежеспособности для доступа к непосильным жильям уже не предлагаются. И что теперь?

Теперь у нас, в результате десятилетий политики, направленной на поднятие цен на жилье, нет общественного жилищного фонда и доступного жилья для аренды.

По данным Fotocasa, 10 лет назад с учетом 30% зарплаты можно было снять жилье площадью 70 кв. м. в Мадриде, а теперь размер уменьшился до 39 кв. м., и для 70% арендаторов, смогших арендовать жилье в последние двенадцать месяцев, высокие цены стали основной проблемой при поиске аренды. Большинство предложения связано с рыночным спросом, связанным с отсутствием социальных политик, связанных с жильем.

Что происходит, когда в стране, которая потратила такие множественные государственные ресурсы на расширение собственности и увеличение цен на жилье (что означает отсутствие инвестиций в другие производственные секторы), сталкивается с структурной невозможностью продолжать эту схему? У нас имеется то, что мы уже видим: волна выселений, рушение эмансипации (в самом богатом регионе Испании, Мадриде, только 15 из 100 молодых людей младше 30 лет могут выйти из родительского дома), финансовое напряжение, связанное с оплатой жилья (преобладающее среди арендаторов, но возрастающее среди ипотечников).

И какое решение предлагается Партией Народной Партии Мадрида для решения этой ситуации?

Городская модель, как и общественное здравоохранение, не может оставаться в руках частных интересов. На Партии Народной Партии Мадрида данное называется "успешной моделью" - достижением статуса региона с самыми высокими ценами на покупку и аренду жилья в Испании, оказавшись в хвосте Европы по количеству общественного жилья, падением темпа эмансипации и использованием денег мадридцев для привлечения спекулятивных инвестиций, повышающих цены на жилье. Эта модель жилья является угрозой для кошелька мадридцев, для их свободы выбора и для их здоровья.

Она обчищает кошелек мадридцев, заставляя их тратить большую часть своих денег на поддержание рента и непродуктивной экономики. Она уничтожает свободу выбора, потому что мешает людям быть самостоятельными и решать, как они хотят жить: вынуждены выбирать между неприступными ценами на рынке или жизнью у родителей. Она вредна для здоровья, потому что когда предлагается только рыночная нестабильность, люди стареют раньше из-за стресса, что не происходит, когда аренда находится в государственном секторе и хорошо управляется.

Чтобы гарантировать свободу выбора, здоровье и деньги в кошельке, необходимо расширить разнообразие вариантов, обеспечить спокойствие и безопасность проживания, а также доступные цены на протяжении длительного времени.

Только вовлекая государственные и общественные структуры в поставку жилья большинству населения можно предложить альтернативы, безопасность, здоровье и доступные цены. Вопрос жилья должен стать политическим. Политизировать в смысле выпрашивания, принимания во внимание того, что считается нормальным и естественным: почему рынок должен быть основным поставщиком жилья? Почему государственные и общественные органы, с регулируемыми ценами, не могут осуществлять поставку жилья, когда это реальность в других частях Европы?

Очевидно, что чем-то таким серьезным, как жилье, нельзя оставить на произвол рынка, тем более использовать ресурсы государства для поддержки рыночных цен. Именно институты, в сотрудничестве с другими структурами, должны обеспечивать общественное и доступное жилье большинству населения. Затем те, кто хочет и может, смогут покупать; это и есть модель успеха. Их модель не работает, а Мадриду - и Испании - нужна модель, которая уже работает давно в других европейских странах.