Мираж “антисистемных” высказываний: хроника.

Каждую неделю Клемент Викторович возвращает нас к политическим дебатам и проблемам.

Воскресенье, 26 ноября:

• Выборы Хавьера Милей в Аргентине
• Победа Геерта Вилдерса в Нидерландах

- два человека, которые называют себя "антисистемными".

Опубликовано 26.11.2023, 09:01. Время чтения: 5 мин.

В последние годы мы стали свидетелями неоспоримого успеха так называемых "антисистемных" позиций не только в Аргентине у Хавьера Милея и Нидерландах у Геерта Вилдерса. Также в этот список можно добавить Дональда Трампа в США и Жаира Болсонару в Бразилии. Интересно, что происхождение этого термина иногда трудно отследить. Иногда кандидаты сами акцентируют на себе этот термин, как, например, Хавьер Милей. Но в других контекстах этот термин используется в журналистских комментариях, даже если политики сами его не применяют.

Существует очень известное в политической науке определение, которое относится к 1960-м годам и принадлежит итальянскому исследователю Джованни Сартори. Он считал, что антисистемные партии - это те, которые оспаривают саму легитимность политической системы, в которой они функционируют. Проблема здесь заключается в том, что это определение очень плохо применимо к партиям, о которых мы говорим, потому что они не стремятся свергнуть политические режимы, а наоборот, стремятся к власти. Сегодня термин "антисистемные" имеет другое значение. Это уже не политическое предложение, а скорее риторическая позиция.

У этих политиков есть одна общая идея: идея того, что кандидат встает против небольшой элиты, которая одновременно является политической, экономической и медийной, и которая организована для конфискации власти у народа и узурпации общественного дебата, прикованного к доминирующей риторике или даже единственной мысли.

С точки зрения стратегии, все ясно: это позволяет объединить чувства граждан, указывая на вневременный и тревожный виновник ответственности. Проблема в том, что, раз определено таким образом, риторика антисистемы не ограничивается только кандидатами, которых мы пытаемся порицать как антисистемных.

Во Франции, конечно, такую риторику можно найти в выступлениях Национального фронта, а затем Сводной национальной партии, она там является их символом. Можно также найти ее в некоторых проявлениях Жан-Люка Меланшона, а также у Николя Саркози в октябре 2016 года, в самый разгар предварительной кампании в рядах республиканцев, или даже у Эммануэля Макрона в июле 2016 года, когда он объявил о своей кандидатуре на пост президента.

Но если все претендуют на антисистемность, то это слово уже не имеет особого смысла.

Проблема заключается в том, что эта риторическая вымышленная история имеет политические последствия. Она действует как нечестный щит, превращая неудачи в преимущества. Когда случаются дела, которые поражают этих кандидатов, вместо того, чтобы свидетельствовать о их неправомерии, они становятся доказательством того, что они беспокоят систему! Причем, это видно сейчас на примере Дональда Трампа, дела против которого не мешают его президентской кампании. Напротив, они лишь подтверждают его риторику о том, что он является целью "американского эстаблишмента". Во Франции у нас есть пример с Франсуа Фийоном, который выдвинул притязания о существовании мнимого "черного кабинета", стоящего за делом Пенелопы. Эта риторика не только позволяет манипулировать гневом граждан (который, кстати, порой является обоснованным), но также предоставляет политикам удобное укрытие для попыток избежать ответственности.

Может быть, нам стоит немного поосторожнее относиться к этому термину, обдумывая его, прежде чем использовать. А политическим лидерам, прибегающим к этой риторике, включая тех, кто находится во Франции, следовало бы подумать над эмоциями, которые они вызывают, и над речами, которые они оправдывают.