Индия: Высокий суд интерпретирует раздел 3(d) Патентного закона, уточняя сферу патентоспособности известных веществ.

В распоряжении от 10 марта 2023 года по делу Tapas Chatterjee против Заместителя контролера патентов (C.A.(COMM.IPD-PAT) 18/2022 & I.A.3580/2022) В Верховном суде Дели (далее "суде") было подтверждено решение контролера и проведен подробный анализ новаторского хода и патентоспособности заявляемого объекта в соответствии с разделом 3(d) Индийского патентного закона (далее "Закон").

В текущей апелляции Tapas Chatterjee (далее "Заявитель") оспаривается оспариваемое решение Заместителя контролера патентов (далее "Ответчик"), отказавшего в предоставлении заявке Заявителя 201911036748 на тему "Восстановление сульфата калия и других ценных продуктов из потраченной воды, приводящей к системе полного водного утилизирования" на основании разделов 3(d) и 2(1)(ja) Закона.

Заявитель оспаривает оспариваемое решение, указывая на то, что Патентное ведомство приняло неразборчивое решение, не рассмотрев ни одно из возражений со стороны Заявителя. Ссылаясь на решение суда в деле DS Biopharma против Контролера (C.A. (COMM.IPD-PAT) 6/2021 & I.A. 12828/2021), Заявитель заявил, что Ответчики не смогли выделить эталонный процесс, который можно считать "известным" или "старым процессом", и не имели оснований ответить с учетом любого ранее известного процесса, как применимо к препятствию раздела 3(d) Закона.

Заявитель утверждает, что поскольку Ответчик признал новизну заявляемого изобретения, процесс не подпадает под препятствие раздела 3(d) Закона, и, следовательно, нет необходимости включать новый реагент или ингредиент.

Заявитель также подчеркнул, что заявленное изобретение включает новый этап "термического разложения" с повторной фракционировкой, который приводит к новому результату - предоставлению огромного количества чистого коммерчески используемого сульфата калия и воды, которую можно перерабатывать и использовать повторно. Кроме того, Заявитель утверждал, что предметное изобретение не может быть использовано в качестве образца для сопоставления с известными материалами, иначе это было бы анализом на основе известной информации. Ранее известные материалы, D1 и D2, дают два разных процесса, которые нельзя объединить. В этой связи был ссылка на дело Avery Dennision Corporation против Контролера патентов и дизайнов (C.A. (COMM.IPD-PAT) 29/2021).

В отношении отказа на основании раздела 3(d) Закона, Ответчики аргументировали следующее: Процесс в предметной заявке не включает новый реагент и не приводит к образованию нового продукта. Заявитель не смог доказать технический скачок или экономическую значимость изобретения из-за отсутствия экспериментов в предметной заявке.

Относительно отказа на основании раздела 2(1)(ja) Закона, Ответчик заявил следующее: Предметное изобретение не отличается от учений, изложенных в D2. Просто потому, что Заявитель использует процесс термического разложения для разложения одного соединения на два или более новых соединения, это не приведет к техническому прогрессу в соответствии с ранее указанными документами. Заявленный процесс не приводит к образованию нового продукта, и конечный продукт во всех предварительно известных документах D1-D4 один и тот же - сульфат калия.

Суд проведет анализ и находки. Суд указал на то, что заявленный процесс в патентных претензиях 1-11 предметной заявки подпадает под ограничения раздела 3(d) как простое использование известных процессов, которые уже были раскрыты в ранее известных документах D1 и D2.

Относительно раздела 2(1)(ja) Суд обсуждал пятиэтапный тест определения новаторского хода (inventive step), выраженный в дело F. Hoffmann-La Roche Ltd. против Cipla Ltd., 2016 (65) PTC 1 (Del), с особым акцентом на шагах 4 и 5: "... Шаг № 4: Определить имеющиеся отличия между представленным материалом (matter cited) и заявляемым изобретением и выяснить, являются ли эти отличия обычным применением права или включают в себя различные шаги, требующие множественных теоретических и практических применений. Шаг № 5: Решить, являются ли эти отличия, рассматриваемые с учетом известий о заявляемом изобретении, шагами, которые были бы очевидными для обычного квалифицированного специалиста в данной отрасли и исключить их основывание на обратной связи (hindsight approach)".

Суд провел сопоставление претензий предметной заявки с D1 и D2 и отметил, что, объединяя учения предварительных материалов D1 и D2, специалист в данной отрасли сможет прийти к предмету, заявленному в предметной заявке. Таким образом, Суд отклонил апелляцию и признал, что решение оотказе обосновано и предметная заявка не является техническим прогрессом.

Суд занял позицию относительно применения раздела 3(d) в патентных процессах, подчеркнув различия между известными процессами и известными веществами. В целом, это решение дает рекомендации заявителям патента и экзаменаторам при оценке новаторства и новизны, характерных для таких патентов.