Cон. собственника – перенести кондиционер из-за шума, определяет испанский суд: его право не превышает соседей на отдых.

Суд округа Касерес (Испания) рассмотрел апелляцию общины собственников, которая просила переместить кондиционер из-за неприятных шумов, которые он производил. Было установлено нарушение права на отдых собственников места и нарушение правил совместного проживания, так как право собственности ответчиков не имеет приоритета в таких случаях.

Община подала иск против владельца и арендатора недвижимости, где было установлено спорное оборудование, чтобы потребовать его перемещение в лифтовую башню (верхняя часть здания). Они требовали, чтобы ответчики управляли и оплачивали расходы на установку. По их словам, неприятные шумы возникали в любое время дня, что являлось явным нарушением правил, которые устанавливали время отдыха для собственников.

Ответчик ответил на иск, утверждая, что оборудование было установлено с полным соответствием звукоизоляции, поэтому, по его мнению, невозможно было услышать какой-либо минимальный остаточный шум в смежных квартирах, так как это одобренное оборудование.

Суд первой инстанции отклонил иск, считая, что не было доказано, что шумы от оборудования превышали уровни шума, предусмотренные нормативными актами. Община подала апелляцию против этого решения во второй инстанции.

В своем заключении Аудиенция отмечает, что "(...) во имя хорошего сосуществования и для защиты общих интересов совладельцев они могут устанавливать запретительные и/или ограничительные условия для определенных деятельностей согласно общему интересу общины. Эти ограничения будут действовать всегда и только в том случае, если они содержатся в учредительном акте или уставе.

Она добавляет, что "(...) часто бывает так, что в любой соседской связи, затронутой вторжениями, превышающими нормальные пределы терпимости, скрывается явное злоупотребление правом. Важно проверить, что закон запрещает все, что вызывает серьезное неудобство, не подчиняясь ограничениям административного регламента, предназначенного для определения правил деятельности государственных органов, поскольку гражданин имеет право жить, не подвергаясь помехам со стороны других, а не только требовать от них строгое соблюдение регламентирующих положений".

Несмотря на вышеизложенное, она отмечает, что "(...) судебная практика требует, чтобы это было заметное, значительное, постоянное и серьезное неудобство, превышающее пределы нормальности или обычности в социальных обычаях, а также требующее достаточного доказательства, поскольку недостаточные, случайные или незначительные помехи недостаточны, и необходимо, чтобы неудобство было заметным и очевидным. В конкретном случае нарушается решение Собрания собственников, которое гарантирует право на отдых во имя сосуществования и социального мира, затрагивая вопрос шума, любого вида шума, так как используется открытая формула, относящаяся не только к системам кондиционирования воздуха, но и к любой другой деятельности".

Аудиенция приходит к выводу, что "(...) условия эксплуатации системы кондиционирования воздуха действительно не совместимы с соблюдением общих правил, и это независимо от того, находится ли она в собственности ответчика или в общем имуществе, так как, хотя владелец может в принципе использовать свою квартиру или помещение по своему усмотрению, собственность не является абсолютным правом, так как она имеет ограничения, и основным правилом является то, что собственность не может выходить за рамки, которые определяют уважение к соседу».

Согласно изложенному, Аудиенция приняла апелляцию и отменила оспариваемое решение. Таким образом, она распорядилась, чтобы ответчики перенесли объект кондиционирования, ставший предметом обиды. См. решение Аудиенции округа Касерес 417/2023.