Антепроект: Испанский офис по авторским правам и смежным правам.

11 июля Министерство культуры и спорта ("MCUD") предложило, и Совет министров согласился начать процесс разработки Проекта закона о создании Испанского офиса по авторским и смежным правам (далее - "Проект").

13 июля 2022 года текст был опубликован для публичного обсуждения и информирования на веб-сайте MCUD, и срок для представления предложений был установлен с этой даты до 21 июля 2022 года. Однако этот срок кажется достаточно коротким, чтобы получить предложения касательно проекта закона. В любом случае, будет сложно узнать, поступают ли предложения, и, в случае их поступления, их количество и характер, так как MCUD не применяет активную прозрачность в процессе публичной информации о нормах, по крайней мере, в отношении интеллектуальной собственности.

Проект основан на диагнозе, что текущая институциональная структура недостаточна для эффективной политики поощрения и защиты авторских и смежных прав, соответствующей важности этого актива в испанской культурной сфере. Согласно Проекту, расширение полномочий административного органа, ответственного за интеллектуальную собственность, привело к дисфункциональности, что привело к слабой позиции Испании в этой стратегической политике, что в свою очередь оказывает влияние на испанскую экономику и рынок труда и в частности на потенциал роста культурной индустрии, так как это ослабляет имидж и позицию Испании и препятствует адекватному развитию искусства и культуры.

Однако кажется чрезмерным считать, что институциональное проектирование государственного органа, имеющего полномочия в области интеллектуальной собственности, оказывает такое влияние на развитие искусства, культуры и внешнее восприятие Испании в этой области. Полномочия администрации в области интеллектуальной собственности довольно ограничены по сравнению, например, с полномочиями в области промышленной собственности. Таким образом, в отличие от прав промышленной собственности, авторские и смежные права не являются результатом административного выделения, и регистрация их в Реестре не имеет тех же правовых последствий, что и в случае патентов на изобретения или товарных знаков.

Также, в отличие от персональных данных или защиты конкуренции, защита интеллектуальной собственности не строится на административной процедуре санкций, проводимой агентством или административным органом: административное право нарушений интеллектуальной собственности ограничивается надзором и контролем над коллективными учреждениями.

Вместе с этим существует относительно недавно созданная и ограниченная административная организация - Комиссия по интеллектуальной собственности (КПИ) с двумя секциями: первая, которая осуществляет функции арбитража в широком смысле этого слова, и вторая, которая в основном действует через процедуру восстановления законности для прекращения нарушений прав в Интернете в масштабе.

Текущая институциональная структура, которая, согласно Проекту, должна быть пересмотрена, содержится в Королевском декрете 509/2020 от 5 мая, который разрабатывает базовую организационную структуру Министерства культуры и спорта, в соответствии с которым Главное управление по индустрии культуры, интеллектуальной собственности и сотрудничеству ("SGralPI") осуществляет функции в области интеллектуальной собственности, порученные Генеральному управлению по индустрии культуры, интеллектуальной собственности и сотрудничеству, которое, в свою очередь, подчинено Генеральному секретариату культуры и спорта. Эти функции описаны в статье 4.1, пунктах f/, g/, h/, i/ и j/ Королевского декрета 509/2020.

В любом случае, проблематично предположить, что до сих пор ни один общественный деятель не осознал несоответствие этой институциональной структуры, ни предложил, что ситуацию можно изменить путем создания автономного органа. Поэтому кажется некоторым образом оговорочным найти удобное место для этой реформы в рамках Плана восстановления, трансформации и способности к самоуправлению (Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia) в рамках проекта "Укрепление авторских прав и связанных прав" (Refuerzo de los derechos de autor y derechos conexos) Компонента 24, относящегося к "Повышению ценности культурной индустрии".

Несмотря на эту непрерывность в институциональной структуре, ДМ в Проекте пытается убедить нас в том, что в последние годы полномочия и задачи SGralPI только растут, не сопровождаясь изменением ее структуры и возможности действовать. Тем не менее, это увеличение полномочий более кажется видимым, чем реальным. Начиная с присвоения SGralPI статуса национального органа в области брошенных произведений, которое действительно осуществляется в статье 2.3 Королевского Декрета 224/2016 от 27 мая, которым разрабатывается правовой режим брошенных произведений, содержащийся в члене 37 bis Текстового консолидированного Закона об интеллектуальной собственности (TRLPI), это право представляет собой практически низкоприоритетную работу, заключающуюся в проверке регистрации, выполненной бенефициарными организациями, ограничением снятия статуса брошенности произведения, если владелец решил прекратить эту характеристику брошенного произведения и бенефициарный орган сообщил об этом Европейскому офису интеллектуальной собственности (EUIPO) при несогласии между владельцем и организацией. Кроме того, если владелец возражает и требует справедливой компенсации за использование его произведения в период, когда оно считалось брошенным, и нет соглашения между ним и соответствующим учреждением, SGralPI по запросу стороны должна обратиться к первой секции Комиссии по интеллектуальной собственности для определения размера этой компенсации на основе представленного отчета.

В любом случае нельзя считать, что SGralPI будет перегружена реверсами статуса брошенного произведения и последующих запросов о компенсации со стороны правообладателей, так как на данный момент в базе данных EUIPO отсутствуют зарегистрированные брошенные произведения, которые проверялись SGralPI в качестве национального органа по этим вопросам.

Что касается новых функций двух секций Комиссии по интеллектуальной собственности, Проект, вероятно, ссылается на новые обязанности, недавно возложенные на первую секцию Комиссии в статье 194.5 ТРЛПИ и на вторую секцию Комиссии в статье 195.2 c) и d) ТРЛПИ. Первое представляет собой случаи медиации и арбитража, то есть, в которых первая секция Комиссии по интеллектуальной собственности может действовать только после добровольного представления обеих сторон. Таким образом, это полномочия на бумаге, которые не обязательно приводят к реальным вмешательствам.

С момента возрождения этого органа в 2016 году он рассмотрел всего два процедуры медиации и ни одной арбитража. Что касается вторых, они означают расширение круга потенциальных нарушителей за пределы так называемых "пиратских" веб-сайтов (например, к сервис-провайдерам информационного общества, распространяющим телевидение через протокол интернета [IPTV]).

В соответствии с заявлениями в ДМ, связанные с возрастающей ролью Интернета и информационного общества, а также искусственного интеллекта и других новых цифровых технологий, можно ожидать увеличения нормативной деятельности на уровне ЕС (группы рабочих Государственного совета по авторскому праву, EUIPO) и международного уровня (Всемирная организация интеллектуальной собственности [ВОИС]), что требует все большего участия в комитетах и рабочих группах в области ЕС и соответствующих международных органах по интеллектуальной собственности. Однако в этих областях нет никаких текущих законодательных инициатив, которые бы относились к вызовам, описанным в Проекте. На уровне ЕС следует напомнить, что недавно завершился очень сложный нормативный процесс, связанный с Директивами 2019/789 и 2019/790, которые закрепили достигнутый на данный момент уровень гармонизации в области авторского права и смежных прав. Новые инициативы в этой области будут появляться нескоро. Что касается ВОИС, по поводу ее Постоянного комитета по авторскому и смежному праву можно сказать, что он работает над возможным договором относительно телерадиовещательных организаций и другого относящегося к ограничениям и исключениям, но ничего специфического, связанного с областями, указанными в Проекте, пока не обсуждается.

Но если удивительно, что Проект ссылается на несуществующий нормативный процесс на международном уровне, так или еще удивительнее, что он умалчивает о национальном нормативном процессе, касающемся развития правил внутри страны, так как это происходит вне области действия офиса и остается в компетенции тех же органов MCUD, которые занимались этой областью ранее. Это вопрос о котором, в отличие от вопросов, упомянутых в Проекте, можно было бы сказать, что он требует большего внимания и ресурсов (без разницы, будут ли они находиться в офисе или останутся в основных органах MCUD), судя по печальному балансу MCUD при использовании своих полномочий в области интеллектуальной собственности. Однако, кажется, в Проекте не удалось представить эти потребности достаточно убедительно.

Проект указывает: "Невозможность иметь и распоряжаться собственным бюджетом, несмотря на наличие собственных доходов, затрудняет не только управление этими доходами, но и выполнение затрат, которые были бы необходимы для адаптации различных областей SGralPI к потребностям отрасли, и, таким образом, затрудняет использование соответствующих средств, таких как продвинутые и адаптированные к нуждам секций Комиссии по интеллектуальной собственности управление документами или системы обработки естественного языка ". Если это все потребности SGralPI, то они кажутся небольшими и несрочными, и трудно поверить, что для их удовлетворения необходимо создание органа с автономным статусом. Скорее всего, мы должны думать, что обычные министерства могут обеспечить себя передовыми программами управления документами и компьютерными программами, включая системы обработки естественного языка, если они действительно необходимы для работы административных органов в области интеллектуальной собственности.

В заключение, факты не подтверждают причины, приведенные в Проекте для обоснования необходимости создания Офиса. При прочтении EdM вспоминаются объяснения, которые Танкреди Фальконери давал принцу Салине в "Гепард": "чтобы все оставалось так же, как есть, необходимо, чтобы все изменилось", фраза, ставшая эмблемой цинического признания того, что целесообразно проводить некоторые видимые преобразования, чтобы добиться укрепления статус-кво.