Сокровище пожилых людей

В современном мире наблюдается странный парадокс: хотя наследие играет ключевую роль в воспроизводстве и усилении наследственных неравенств, в странах ОЭСР наблюдается тенденция к отмене или сокращению наследственного налогообложения. Несмотря на увеличение работ, заметок и выступлений, призывающих пересмотреть налогообложение наследия для борьбы с увеличением неравенства, этот вопрос странно игнорируется левыми политическими силами, и критика этого неублюдаемого налога усиливается. Как объяснить такую ситуацию и что делать, чтобы изменить ситуацию? Это вопросы, которым посвящена хроника упадка налога на наследство. Как и почему его спасти? История и проблемы наследственного налогообложения. Андре Массон далеко не новичок в этих дебатах, к которым он регулярно вносит свой вклад с 1980-х годов. Он принадлежит к парижской экономической школе, его исследования основаны на экономике, но обращены к социальным наукам, с которыми они поддерживают постоянный диалог. Верен своему методу, его последняя книга стремится достичь двух взаимодополняющих целей. С одной стороны, как говорится в заголовке, установить "хронику" величия и упадка этого налога, который почти столь же стар, как и собственность. С другой стороны, предложить оригинальную реформу, чтобы сделать его более приспособленным к преобразованиям западных обществ и современным вызовам. Однако этим двум целям автор уделяет разное внимание. В то время как большинство из четырнадцати глав работы составляют предварительный баланс дебатов и призывают объяснить упадок налога на наследство, предложение по реформе, сделанное А. Массоном - наиболее оригинальная и стимулирующая часть книги - представлено только в последней главе и, к сожалению, слабо разработано. Таким образом, в первых двух частях глав, наброски истории прав наследования от древнего Египта до наших дней, обзор дебатов вокруг наследия во время Французской революции и в политической философии XIX века, а также обзор основных экономических проблем наследственного налогообложения. Качество исследований А. Массона, его ясный стиль и педагогическая цель делают первые две части хроники отличным вводным резюме дебатов вокруг налогообложения наследства в социальных науках, а не только в экономике. После того, как он установил эти общие теоретические основы, А. Массон может в третьей части работы представить четыре "чистые философии наследия", которые позволяют ему объяснить историю дебатов о налогообложении наследия, которую он только что рассмотрел, и обосновать предложенную им реформу в последней части. Чистые философии наследия и их стратегические альянсы. Перед представлением этого предложения будет интересно вспомнить четыре "чистые философии наследия", выделенные в 9 главе, так как они являются одним из оригинальных вкладов книги и одним из основных элементов аргументации в пользу предложенной реформы. Эти "чистые" философии отличаются прежде всего относительным признанием рынка, семьи или государства в качестве операторов социального распределения благ. На первый взгляд можно выделить три "социальные философии". Мы можем считать себя сторонниками рыночной свободы и недоверять государству, таким образом отождествляя себя с либерально-экономическим течением. Вопреки этому, мы можем относиться к государству с недоверием и доверять рынку. Мы также можем быть критическими по отношению к промежуточным формам солидарности, таким как семья, и хотеть признать гражданские отношения как определяющий критерий распределения социальных благ. Мы можем относиться к рынку и государству с недоверием и отдавать предпочтение промежуточным группам (семья, профсоюзы, кооперативы и т. д.) в качестве места распределения социальных благ. Здесь можно вспомнить Дюркгейма и профессиональную солидарность, но для А. Массона это третья "социальная философия" сводится, в большей степени или меньшей степени, к семейной солидарности. Здесь возникает проблема: куда отнести либертарианцев, которые, придерживаясь идеи частной собственности и свободного рынка, критикуют наследство, потому что увеличение неравенства, обусловленное наследством, искажает конкуренцию между индивидами на рынке и подрывает либеральные меритократические принципы? Чтобы интегрировать эти позиции, поддерживающие рынок, но против наследия, А. Массон предлагает второй критерий, который, любопытно, будет справедлив только для свободного агента: точка зрения, отдаваемая этой философией, привилегированная. Философия свободного агента, уважающая абсолютное право собственника на собственность, поэтому защищает безграничное право наследовать и свободу завещания. В отличие от этого, философия наследника-свободного агента восстает против наследия во имя права наследника на свободный рынок, который не был подвержен искажению наследством. Такая картография философий наследия позволяет понять, что политики (не)налогообложения наследия, осуществленные через союзы, зависят от их соответствующего веса в общественном мнении. Например, доминирующий альянс на континентальной Европе до 1980-х гг. между философией гражданского равенства и семейными ценностями объясняет то, что доминирующая модель была прогрессивным наследственным налогообложением в зависимости от кровных связей между умершим и наследником (с. 255-256). В то же время в Соединенных Штатах на тот же период господствовал союз между философией свободы агента и философией гражданского равенства, что привело, в частности, к расширению свободы завещания в американском наследственном праве (с. 257-258). Но главное, эта тетралогия чистых философий позволяет понять "переворот политико-идеологический после 1980 года" (глава 10). В условиях становления обществ с наследственным преимуществом, отступления государства и последующего закрытия на семью была проведена интенсивная лоббистская кампания против наследственного налогообложения в Соединенных Штатах, которая нашла отклик в Европе. Возник новый союз между семейными ценностями и философией свободы агента, который вышел победителем, в ущерб философии гражданского равенства, которая яростно ей противостоит. Одним словом, согласно А. Массону, средние классы-собственники, обогащенные сбережениями из жизни работы и ростом цен на недвижимость, поняли выгоду от присоединения к семейным ценностям, которые классы выше использовали, чтобы противостоять любым формам налогообложения наследования. Результатом этого нового союза стало распространенное уменьшение налогов на подарки, завещания и наследование, наблюдаемое в странах ОЭСР с 1980-х годов. Мобилизация сбережений пожилых людей через налогообложение наследованияЧто же делать?

А. Массон предлагает принять этот новый союз и пересмотреть налогообложение наследования, чтобы исправить последнюю основную проблему, которую он определяет в главе 12: патримониальное засто. Во Франции, как и в других странах ОЭСР, капитал в большей степени принадлежит пожилым людям, которые, в связи с уменьшением государственных социальных политик солидарности, замораживают свой капитал в инвестициях с низкой доходностью, но мгновенно доступных в случае зависимости. При этом для финансирования перехода к экологической трансформации и других проектов общественной значимости требуются долгосрочные инвестиции. Таким образом, ключевой задачей становится создание возможности убедить пожилых людей перенести этот замороженный капитал в инвестиции в будущее. Как это сделать? Ответ А. Массона заключается в предложении реформы налога на наследство, которая поощряет такие инвестиции. Предложение довольно простое. С одной стороны, упростить и ужесточить налог на наследство, оставив только две ставки налогообложения (30%, а затем 60%) за пределами уже существующих освобождений для прямых наследников. Это палка. С другой стороны, создать долгосрочные инвестиционные фонды, которые могут передаваться следующему поколению без уплаты налога на наследование, если они сохраняются не менее 25 лет. Это морковка. В дополнение к этим мерам, антиэкономические лазейки устраняются, пожертвования благотворительным организациям или организациям общего блага остаются освобожденными, а повышенный налог наследования не применяется к договорам между живыми, налогообложение которых изменяется существенно. Цель такой реформы заключается в том, чтобы "позволить родителям сохранять сбережения для своих детей, не слишком опасаясь налога наследования, при условии, что они одновременно работают для общего блага наших обществ, финансируя их инвестиции в будущее". Таким образом, этот механизм был бы более соответствующим с доминирующей философской коалицией, сохраняя при этом способность решить проблемы патримониального застоя. Предложение реформы, соответствующей современным политическим вызовам? Несомненно, эта реформа представляет собой шаг вперед по сравнению со современной ситуацией, однако она все же вызывает некоторые проблемы. Во-первых, можно отметить, что за счет увеличения ставок обложения, предложение А. Массона не стремится бороться против экономических неравенств и не увеличивает налоговые поступления. Как признает сам автор, цель состоит просто в том, чтобы переключить пожилые люди на инвестиции в будущее. Другими словами, богатейшие люди смогут и дальше избежать налогов, делая пожертвования до своей смерти и инвестируя в эти знаменитые инвестиции в будущее, чей доход даже увеличит наследственные неравенства в конечном счете. Однако, если мы признаем, что существование и воспроизводство экономических неравенств вызывают проблемы, то, напротив, кажется необходимым использовать налог наследства для ограничения межпоколенческой передачи больших состояний. Во-вторых, проблема состоит в известном подъеме семейных ценностей, который является как объяснением снижения налогообложения наследования, так и обоснованием отказа использовать налогообложение наследия для снижения экономических неравенств. Особое внимание следует обратить на отсутствие конкретной документации, поясняющей характер этого "возвращения к семейным ценностям", которое часто упоминается, но никогда не разъясняется. А. Массон, конечно, подчеркивает преобладание семейных ценностей во французской президентской кампании 2022 года или свои личные опыты в деревне на юге Центрального массива, но мы не можем не сожалеть о том, что социология не используется больше для обоснования и уточнения этой тезы. В-третьих, даже предполагая возможное возвращение семейных ценностей, предложение А. Массона относится к странной концепции публичного действия, согласно которой налогообложение наследия должно адаптироваться к доминирующей философской коалиции, даже если она несправедлива. Это кажется особенно неравным в свете кампаний лоббирования в пользу более состоятельных людей, которые относительно хорошо документированы, и отступления на семью и уменьшение государственного социального сектора - это результат неолиберальной политики, проводимой в пользу самых богатых. Рассматривать налогообложение наследования, исходя из социально-экономической ситуации, сформированной в течение нескольких десятилетий неолиберализма, не означает ли признавать победу этой политики богатейших людей? В конечном счете, А. Массон утверждает, что его реформа служит двум целям: пропагандировать равенство возможностей и привлечь сбережения пожилых людей для инвестиций в долгосрочные проекты общего интереса. Мы видели, что первая цель можно справедливо поставить под сомнение, в то время как реализация второй все еще зависит от практической организации этих инвестиционных фондов будущего. Но даже если предположить, что такие фонды будут созданы при демократическом контроле, что останется в пользу механизма А. Массона, если это не ограничит передачу больших состояний и не поддержит равенство возможностей? Он позволяет задействовать замороженные капиталы во имя общественного блага. Это хорошо, но другие налоговые инструменты не будут ли более приспособлены к этой задаче? Зачем использовать реформу налога наследования для этого (и тем самым лишить государство потенциально значительных ресурсов для прямого финансирования этих будущих проектов)? Налогообложение наследования реформе необходимо стремиться не только к этой задаче, достижимой с помощью других средств. Оно должно обязательно держать целью ограничение репродукции экономических неравенств поколениями и способствовать равенству возможностей, чтобы быть обоснованным. Для достижения этих второстепенных целей, которые кажутся А. Массону, налогообложение наследования может быть гораздо более многообещающим. Такой налог не противоречит созданию параллельных инвестиционных фондов, обеспечиваемых различными стимулирующими факторами. Соответствующая реформа налога наследования не должна ограничиваться только этой задачей, которую можно выполнять другими средствами. Она должна обязательно направляться на ограничение репродукции экономических неравенств поколениями и на поощрение равенства возможностей. Обратно обратно, подобная налогообложение наследства может стать мощным рычагом для сокращения неравенства и даже непосредственного финансирования этих ключевых инвестиций в будущее, важность которых неоспорима для всех.